互联网信息服务终端软件捆绑其他软件现象多发，此类行为缺乏法律规范

软件“捆绑安装”，到底行不行？

上海消费者李强(化名)下载某杀毒软件之后，发现电脑里竟然有“软件管家”“护眼大师”两款软件。李强认为，自己并没有下载这两款软件，这属于杀毒软件“捆绑安装”的软件。于是，他诉至法院，要求杀毒软件运营公司停止侵权并赔偿损失。这是全国首例由消费者针对软件“捆绑安装”发起的侵权之诉。

最终，法院认定杀毒软件运营公司“捆绑安装”其他软件，侵犯了李强的自主选择权，并要求其赔偿损失700元。

3月15日，该案例入选中国消费者协会2019~2020年“全国消费维权十大典型司法案例”。

中消协专家委员会专家指出，经营者提供软件捆绑下载及安装服务时，如未尽到以合理方式事先提示和告知义务，未赋予消费者选择单独下载的权利和独立卸载的功能的，则构成对消费者自主选择权的侵害，依法应承担侵权责任。

是内置功能模块还是独立软件

2018年底，李强下载某杀毒软件后发现，其电脑桌面发现有“软件管家”快捷方式，另在“软件管家”中发现“护眼大师”软件。于是，李强向上海市长宁区人民法院提起诉讼。

在一审庭审中，法庭主持当庭勘验，发现该杀毒软件下载完成后，桌面确实会自动生成“软件管家”快捷方式。杀毒软件主界面显示模块包括“软件管家”，点击后则弹出独立于原界面的独立界面，包含软件搜索、下载、升级、清理、卸载等功能。该杀毒软件中的“护眼模式”默认打开，点击该按键后弹出独立界面，包含“过滤蓝光”及“定时休息”两个功能。另点击该杀毒软件官网，有 “护眼大师”等独立下载链接，未见“软件管家”下载链接。

不过，杀毒软件运营公司辩称，“护眼模式”和“软件管家”均是杀毒软件的内置功能模块，并非捆绑软件，功能设置系为了方便用户更好地体验杀毒软件产品，且杀毒软件卸载后，“护眼模式”和“软件管家”也同时会卸载，不会留在用户电脑里。

对此，法院审理认为，无论是从外观表现，还是产品实质功能来看，结合相应技术标准，“护眼模式”及“软件管家”均具备作为终端软件的独立性，而非杀毒软件的必要组成部分。因此，在该产品中内置“护眼模式”及“软件管家”功能构成“捆绑安装”软件行为。

此外，消费者在选择下载杀毒软件时，必须同步下载及安装“护眼模式”及“软件管家”，杀毒软件运营公司并未向消费者提供“仅使用反病毒软件”的选项，亦未事先以合理方式进告知及提示，因此侵犯了消费者的自主选择权。

去年5月，上海市长宁区人民法院做出一审判决，要求杀毒软件运营公司赔付李强500元。一审判决后，杀毒软件运营公司提起上诉。不过，上诉期间，原被告双方在二审中达成调解协议。此后，上海市第一中级人民法院做出二审判决，要求杀毒软件运营公司赔付李强700元。

强制捆绑违法，消费者可依法维权

中消协专家委员会专家指出，当前，互联网信息服务终端软件捆绑其他软件的现象多发，但对此类行为的合法性，目前的法律规则层面缺乏判断标准。司法实务中，对捆绑软件行为性质、法律后果作出认定的案例，尤其是以侵害消费者权益为裁判依据的案例，处于空白状态。

“应当看到，不同软件产品的组合下载和安装，不仅有利于优化消费者的使用体验，还能促进软件运营商、甚至是互联网行业的整体发展。但也应看到，软件提供者如果未就捆绑软件尽到显著的提示和告知义务，未赋予消费者选择下载的权利和独立卸载的功能，则违背了消费者的真实意愿。”上海市长宁区人民法院法官周泉泉说。

在周泉泉看来，强制捆绑软件，不仅侵害了消费者知情权和自主选择权，还会发生擅自获取、泄漏消费者个人信息、篡改消费者电脑系统程序或文件等严重侵害消费者合法权益的情形。

“如果经营者在提供软件下载服务过程中采用了强制捆绑的方式，则构成对消费者法定权利即知情权及自主选择权的侵害，消费者可据此寻求法律救济，要求经营者依法应承担相应的侵权责任。”周泉泉说。

记者：杨召奎